산림 기후재원 수원국 선정 및 배분 결정요인 분석

정유진1*, 김준순2

(1강원대학교 산림경영학과, 2강원대학교 산림과학부)

Determinants of Selection and Allocation of Forest-related Climate Finance

Youjin Jung1*, Joonsoon Kim2

(1Department of Forest Management, Kangwon National University,

2Division of Forest Science, Kangwon National University)

요약: 본 연구는 산림 기후재원이 어떤 요인에 의해 수원국이 선정되고 재원이 배분되어 왔는지를 분석하고, 양자재원과 다자재원의 결정요인 간 공통점과 차이점을 파악하고자 한다. 140개 수원국의 2008∼2023년 기간의 데이터를 구축하고, 분석 방법은 2단계로 Probit 모형과 OLS 회귀분석을 사용하였다. 수원국의 필요(need), 역량(merit), 공여국의 관심(interest)이라는 세 가지 기준에 따라 독립변수를 설정하였다. 분석 결과, 양자·다자재원 모두 선정 단계에는 수원국의 산림면적과 REDD+ 이행기반(WFR)이 긍정적으로 작용하였다. 또한, 양자재원의 경우 공여국과의 무역 관계, 식민지 경험, 공용어 등 두 국가 간 연계성이 추가적으로 중요한 요인으로 작용하였다. 한편 배분 단계에서는 양자·다자재원 모두에서 거버넌스 준비도와 WFR 점수가 승인 금액에 양(+)의 영향을, 1인당 GDP와 취약성 지수는 음(-)의 영향을 미치는 공통적인 결과가 도출되었다. 이러한 결과는 실제 재원 배분이 수원국의 필요성보다는 제도·정책적 역량과 소득수준을 중심으로 이루어지고 있음을 보여주며, 배분 방식이 형평성과 필요성 원칙에 부합하도록 개선되어야 할 필요성을 제기한다. 특히 취약 국가들이 기후재원 접근에서 구조적으로 불리해지지 않도록 제도적 보완이 요구된다. 본 연구는 향후 산림 기후재원의 형평성과 효과성을 제고하기 위한 정책적 시사점을 제공한다.

Abstract: This study examines the determinants for selecting recipient countries and allocating forest-related climate finance, and compares the characteristics between bilateral and multilateral finance. Data for 140 developing countries from 2008 to 2023 were analyzed using a two-stage approach, with a Probit model for the selection stage and OLS regression for the allocation stage. Independent variables were classified into three criteria: recipients' need, merit, and donors' interest. The results show that, for both bilateral and multilateral finance, forest area and REDD+ readiness positively affect access to the finance. In the case of bilateral finance, donors’ interests such as trade ties, colonial history, and a common language between donor and recipient also play a significant role. At the allocation stage, governance readiness and WFR scores are positively associated with the approved funding amount, while GDP per capita and climate vulnerability have a negative effect across both types of finance. These findings indicate that the allocation of forest-related climate finance depends more on recipient countries' institutional and policy capacity and income levels than on their level of need. This suggests that current allocation practices may not adequately prioritize equity and the needs of the most vulnerable countries. In particular, institutional improvements are necessary to help highly climate-vulnerable countries access climate finance. Overall, this study highlights policy implications for enhancing both the equity and effectiveness of forest-related climate finance.