산지이용실태조사 지표 기반 산지관리 유형화 및 특성 분석

김소라*, 이민우, 박윤선, 송정은

(한국산지보전협회 산지정책연구센터)

Typology and Characterization of Forestland Management Based on Indicators from the Forestland Use Status Survey

Sora Kim*, Minwoo Lee, Yoonsun Park, Jungeun Song

(Forest Research Bureau, Korea Forest Conservation Association)

요약: 본 연구는 2025년 산지이용실태조사 지표를 활용하여 산지관리 유형을 분류하고 지역적 분포 특성을 분석하였다. 분석에는 산지면적비, 사유림비율, 산사태위험(1등급) 및 산사태취약지역 지정비율, 산줄기 보전권역비율, 도로분포비율, 등산로분포밀도, 임도밀도, 경제림육성단지 분포비율, 산지 내 개발계획 면적(개발수요), 용도지역(도시지역) 면적비 등 11개 지표를 사용하였다. 지표 간 척도 차이를 보정하기 위해 Z-score 표준화를 수행한 후 PCA(주성분분석)를 적용하였다. 고유값 1 이상(Kaiser criterion)을 기준으로 PC1–PC4를 선정하였으며(누적 설명분산비율 67.96%), 주성분 점수를 입력자료로 K-means 군집분석을 수행하였다(k=4). 그 결과, (1) 임도·경제림 기반 관리 유형, (2) 산줄기·사유림 구조 유형, (3) 이용·개발 압력 유형, (4) 도시화 유형의 4개 유형이 도출되었다. 유형 간 차이는 용도지역(도시지역) 면적비와 개발수요, 접근·이용 인프라(도로·등산로·임도), 보전·재해 지표(산줄기 보전권역·산사태 위험/취약지)의 결합 양상에 의해 특징지어졌다. 특히 도시지역 면적비는 개발수요 및 산줄기 보전권역 지표와 함께 도시화–보전/관리의 대비 축을 형성하는 경향을 보이며 유형 구분에 기여하는 것으로 나타났다. 본 연구는 8개 시·도에 속한 시·군·구 범위로 한정되나, 다양한 측면의 지표를 통합한 산지관리 유형 분류 결과를 통해 지역 여건에 기반한 산지관리 및 공간계획 수립을 위한 기초자료로 활용될 수 있다.

Abstract: This study classified forestland management types and examined their regional distribution patterns using indicators from the 2025 Forestland Use Status Survey. Eleven indicators were used, covering forestland extent/ownership, landslide hazard (Grade 1) and designated vulnerable areas, ridge conservation, accessibility and use infrastructures (roads, hiking trails, and forest roads), economic forest promotion areas, planned development area within forestland (development demand), and the urban-zoned area ratio. All indicators were standardized using z-scores, and principal component analysis (PCA) was applied. Based on the Kaiser criterion (eigenvalue ≥ 1), four components (PC1–PC4) were retained (cumulative explained variance = 67.96%), and K-means clustering was performed on the PCA scores (k = 4). Four types were identified: (1) forest-road and economic-forest based management type, (2) ridge-conservation and private-forest structure type, (3) use and development pressure type, and (4) urbanization type. Type differences reflected distinct combinations of urban zoning and development demand, infrastructure intensity, and conservation–hazard conditions. The urban-zoned area ratio, in particular, formed a contrast axis with development demand and ridge conservation, aiding type separation. Although limited to Si-Gun-Gu units within eight provinces, this indicator-based typology provides an evidence base for place-based forestland management and spatial planning.