연결성 및 산림공익기능을 고려한 공익용산지 구분 방법론 제안

박윤선*, 홍성희, 송정은

(한국산지보전협회 산지연구본부 산지정책연구센터)

Proposal for Classification of Public-Interest Forests Considering Connectivity and Public Forest Functions

Yoonsun Park*, Sunghee Hong, Jungeun Song

(Forestland Policy Research Center, Forest Research Bureau, Korea Forest Conservation Association)

요약: 본 연구에서는 공익용산지의 구분방법론에 대한 개선된 접근을 제안하였다. 「산지관리법」제4조1항나목에서 규정하고 있는 공익용산지에 대해 동목 15)에서는 “그 밖에 공익 기능을 증진하기 위하여 필요한 산지로서 대통령령으로 정하는 산지”를 규정하고 있다. 이는 같은 목 1)에서 14)까지 규정한 산지에 준하지만 1)에서 14)에서 정한 산지에 해당하지 않는 산지를 의미한다. 이에 「산지관리법 시행령」 제4조제3항제6호에 따른 “산림생태계ㆍ자연경관ㆍ해안경관ㆍ해안사구(海岸砂丘) 또는 생활환경의 보호를 위하여 필요한 산지”로 규정하고 있는 공익용산지에 대해 구분 기준을 현실화 하기 위한 공간분석 방법론을 제안하였다. 공익용산지를 구분하기 위한 조작적 정의로서 ‘생태자연도 등급 중 별도관리지역 또는 1등급 지역과 산사태위험지도 등급 중 1․2등급 지역이 50% 이상을 차지하는 산지’를 부여하였다. 그리고 개별 주제도가 차지하는 면적의 100%가 되는 대상을 (1안) ‘필지 내 공익용 산지 면적’ 혹은 (2안) ‘공익용 산지 일단의 면적’을 기준으로 설정하고 유지 혹은 변경 지정되는 공익용산지에 대해 실험하였다. 충남지역을 사례대상지로 연구한 결과, (1안)에 비해 (2안)에서 1.3배 더 많은 산지가 공익용산지로 유지되었다. (1안)필지 단위로 분석한 경우 연접한 산지 간 다른 결과가 도출되어 주변 맥락 및 연결성 측면에서 이슈가 될 것으로 예상되었다. 반면, (2안)공익용 산지 단위로 한 경우 이에 대한 이슈를 해소할 수 있는 여지가 보였다. 또한, 산림공익기능을 반영하는 주제도 면적 충족기준 50%를 만족하는 산지가 (1안)의 경우 22.8%에서 (2안)의 경우 29.1%로 상향조정됨에 따라 산림의 공익적 가치를 충실히 반영함을 보여주었다.

Abstract: This study proposes an improved approach to the classification methodology for public-interest forests. Article 4, Paragraph 1(b) of the Mountainous Districts Management Act defines public-interest forests andand Item 15 of the same paragraph specifies them as “other forests deemed necessary for promoting public functions as prescribed by Presidential Decree.” This provision applies to forests analogous to those outlined in items 1 through 14 of the same article but does not fall within those specific categories. Accordingly, Article 4, Paragraph 3(6) of the Enforcement Decree of the Mountainous Districts Management Act specifies public-interest forests as those “necessary for the protection of forest ecosystems, natural landscapes, coastal landscapes, coastal sand dunes, or living environments.” To make the classification criteria for public-interest forests more practical, a spatial analysis methodology was proposed. As an operational definition for classifying public-interest forests, the study designated mountainous areas where “special management areas or Grade 1 zones in the Ecological and Natural Map, and Grade 1 or 2 zones in the Landslide Risk Map, collectively account for 50% or more of the area.” Two experimental approaches were applied to areas designated as public-interest forests, based on their spatial coverage: (Option 1) “public-interest forest area within a land parcel” and (Option 2) “a contiguous public-interest forest area.” Using Chungcheongnam-do as a case study, it was found that Option 2 retained 1.3 times more public-interest forest areas than Option 1. In the parcel-based analysis of Option 1, discrepancies were observed between adjacent mountainous areas, which could present issues in terms of contextual and connectivity considerations. In contrast, the contiguous-area approach of Option 2 showed potential for addressing such issues. Furthermore, the proportion of forests meeting the 50% spatial threshold for representing public forest functions increased from 22.8% in Option 1 to 29.1% in Option 2, demonstrating a more comprehensive reflection of the public value of forests.